{"id":13751,"date":"2022-04-07T13:32:43","date_gmt":"2022-04-07T13:32:43","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.infraspeak.com\/?p=13751"},"modified":"2026-04-02T18:29:54","modified_gmt":"2026-04-02T18:29:54","slug":"add-versus-amdec","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.infraspeak.com\/fr\/add-versus-amdec\/","title":{"rendered":"ADD versus AMDEC : quelles diff\u00e9rences ?"},"content":{"rendered":"
<\/div>

Est-ce que l’un est meilleur que l’autre? L’Analyse par Arbre de D\u00e9faillances (ADD), en anglais Fault-Tree Analysis (FTA)<\/em> et l’Analyse des Modes de D\u00e9faillance, leurs Effets et de leur Criticit\u00e9 (AMDEC) – en anglais Failure Mode and Effects Analysis (FMEA)<\/em>, <\/em>sont des outils populaires pour l’analyse de cause racine, la recherche de pannes et l’analyse des risques. Mais les similitudes s’arr\u00eatent l\u00e0. Chaque analyse a sa propre approche des \u00e9checs, qui se traduit par des r\u00e9sultats tr\u00e8s diff\u00e9rents. Plongeons-nous dans les diff\u00e9rences entre l\u2019ADD (FTA) et l\u2019AMDEC (FMEA).<\/p>\n

 <\/p>\n

Quelles sont les diff\u00e9rences entre l\u2019ADD (FTA) et l\u2019AMDEC (FMEA) ?<\/h2>\n

Ce tableau r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre l\u2019ADD (FTA) et l\u2019AMDEC (FMEA)\u00a0:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
ADD<\/strong><\/td>\nAMDEC<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
approche d\u00e9ductive et descendante<\/td>\napproche inductive et ascendante<\/td>\n<\/tr>\n
quantitatif<\/td>\nqualitatif<\/td>\n<\/tr>\n
met en \u00e9vidence la corr\u00e9lation entre plusieurs d\u00e9faillances<\/td>\nr\u00e9pertorie les d\u00e9faillances pour chaque composant et n’analyse pas le syst\u00e8me dans son ensemble\u00a0;<\/td>\n<\/tr>\n
tient compte des \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs<\/td>\nne tient pas compte des \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs<\/td>\n<\/tr>\n
ne consid\u00e8re pas les \u00e9checs partiels<\/td>\nne tient pas compte des pannes inattendues<\/td>\n<\/tr>\n
facile \u00e0 mettre \u00e0 jour avec le logiciel appropri\u00e9<\/td>\nconsiste souvent en des feuilles Excel qui n\u00e9cessitent une mise \u00e0 jour constante<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

La premi\u00e8re diff\u00e9rence entre l\u2019AMDEC et l\u2019ADD est leur approche de l’\u00e9chec. L\u2019ADD est une m\u00e9thode syst\u00e9matique, d\u00e9ductive, du haut vers le bas. Le point de d\u00e9part est l’\u00e9chec lui-m\u00eame, et en suite, il atteint une conclusion plus large – comme une enqu\u00eate ou un diagnostic.<\/p>\n

 <\/p>\n

Par exemple, si l’alarme incendie \u00e9choue, une ADD\/FTA l’utilisera comme un \u00e9v\u00e9nement majeur. Le diagramme explore ensuite les causes potentielles (si le syst\u00e8me de d\u00e9tection d’incendie \u00e9tait d\u00e9faillant ou si les capteurs de chaleur \u00e9taient en panne) jusqu’\u00e0 ce que la cause premi\u00e8re soit trouv\u00e9e.<\/p>\n

 <\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, l’AMDEC est une m\u00e9thode inductive, qui applique une r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 une situation particuli\u00e8re. Au lieu de commencer par le haut, il adopte une approche \u00abascendante\u00bb et se concentre sur un seul composant. Bas\u00e9 sur l’historique de l’actif, il d\u00e9crit tous les modes de d\u00e9faillance possibles et l’effet de chaque mode de d\u00e9faillance.<\/p>\n

 <\/p>\n

C’est pourquoi vous pourriez avoir l’impression de cr\u00e9er un \u00ab catalogue de pannes \u00bb plus qu’autre chose. Dans l’exemple ci-dessus, une AMDE listerait toutes les d\u00e9faillances possibles de l’alarme incendie et \u00e9crirait la \u00ab\u00a0propagation de l’incendie\u00a0\u00bb comme effet pour chacune d’entre elles.<\/p>\n

 <\/p>\n

D<\/strong>\u00e9terminer les modes de d\u00e9faillance dans une AMDE par rapport <\/strong>\u00e0 <\/strong>une ADD<\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ces deux approches sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes lorsqu’il s’agit de d\u00e9terminer les modes de d\u00e9faillance. Cependant, elles ont une chose en commun : les deux approches n\u00e9cessitent une personne ayant une connaissance approfondie de l’actif et de sa fiabilit\u00e9, souvent facilit\u00e9e par l’utilisation d’un logiciel gestion des actifs<\/a>.<\/p>\n

Pour optimiser l’efficacit\u00e9 de ces analyses de risques, les entreprises s’appuient souvent sur des outils num\u00e9riques comme un logiciel gestion des stocks<\/a> pour assurer la disponibilit\u00e9 des pi\u00e8ces de rechange critiques identifi\u00e9es lors des \u00e9valuations de fiabilit\u00e9.<\/p>\n

 <\/p>\n

Une analyse AMDEC repose sur la pr<\/em>\u00e9diction<\/em> de tous les modes de d\u00e9faillance possibles pour chaque composant. Vous pouvez les d\u00e9composer en modes qui provoquent une panne compl\u00e8te ; des pannes partielles et des dommages presque imperceptibles. Contrairement \u00e0 l\u2019ADD, il ne prendra pas en compte les \u00e9v\u00e9nements conditionnants et n’\u00e9tablira pas non plus la relation entre plusieurs d\u00e9faillances.<\/p>\n

 <\/p>\n

D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, avec une ADD, nous pourrions n\u00e9gliger les \u00e9checs partiels, car chaque hypoth\u00e8se \u00e9quivaut \u00e0 \u00ab\u00a00\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a01\u00a0\u00bb\u00a0; il n’y a donc pas d’\u00e9chelle. Par exemple, s\u2019il y a une panne mais que l’actif conserve un certain degr\u00e9 de fonctionnalit\u00e9, \u00e7a ne sera pas d\u00e9crit par les donn\u00e9es. Cependant, dans l’analyse de projet et de conception, il est tr\u00e8s efficace pour identifier les d\u00e9faillances potentielles et les composants n\u00e9cessitant des am\u00e9liorations de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Pourquoi est-il si difficile de cataloguer les modes de d\u00e9faillance dans une AMDE<\/strong>\u00a0<\/strong>?<\/strong><\/h3>\n

En plus de prendre du temps, il est facile d’ignorer les modes de d\u00e9faillance inattendus ou les d\u00e9faillances r\u00e9sultant de plusieurs d\u00e9faillances au sein du syst\u00e8me. Un exemple est ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 la centrale nucl\u00e9aire de Fukushima, au Japon. Initialement, les r\u00e9acteurs ont surv\u00e9cu \u00e0 l’impact du tremblement de terre gr\u00e2ce \u00e0 des groupes \u00e9lectrog\u00e8nes de secours. Mais lorsque le tsunami qui a suivi a inond\u00e9 la pi\u00e8ce avec les g\u00e9n\u00e9rateurs, le pire s’est produit.<\/p>\n

 <\/p>\n

La possibilit\u00e9 que ces pannes multiples se produisent en m\u00eame temps n’avait pas \u00e9t\u00e9 \u00e9mise. Ni l’inondation de la salle des g\u00e9n\u00e9rateurs. La digue de Fukushima ne mesurait que 5,7 m\u00e8tres de haut, mais on estime que les vagues ont atteint une hauteur de 14 \u00e0 15 m\u00e8tres ce jour-l\u00e0.<\/td>\n

Dans les industries \u00e0 haut risque comme le nucl\u00e9aire et la p\u00e9trochimie, l’utilisation d’un logiciel conformit\u00e9<\/a> est essentielle pour documenter et tracer rigoureusement les analyses de risques comme l’ADD et l’AMDEC, garantissant ainsi le respect des exigences r\u00e9glementaires strictes.<\/p>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Analyse quantitative ou qualitative<\/strong>\u00a0<\/strong><\/h2>\n

L’ADD est l’un des moyens les plus connus d’effectuer une \u00c9valuation Probabiliste des Risques (ERP), ce qui en fait un outil quantitatif. C’est pourquoi il est presque obligatoire dans les industries \u00e0 haut risque, telles que les industries nucl\u00e9aire, p\u00e9trochimique et pharmaceutique. Mais cela n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 le cas. Encore une fois, nous nous tournerons vers l’histoire pour vous donner un exemple concret qui illustre les diff\u00e9rences entre l\u2019ADD (FTA) et l\u2019AMDEC (FMEA).<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Pourquoi l’AMDEC est-elle une analyse subjective<\/strong>\u00a0<\/strong>?<\/strong><\/h3>\n

Lorsque la NASA a appliqu\u00e9 une ERP dans les ann\u00e9es 60 pour calculer la probabilit\u00e9 de voyager vers la Lune et de revenir \u00ab en toute s\u00e9curit\u00e9 \u00bb, le r\u00e9sultat n’\u00e9tait que de 5 %. L’agence spatiale am\u00e9ricaine a trouv\u00e9 ces chiffres trop pessimistes – surtout s’ils \u00e9taient divulgu\u00e9s au public – et a opt\u00e9 pour une m\u00e9thode qualitative. Vous l’avez devin\u00e9 : l\u2019AMDEC.<\/p>\n

 <\/p>\n

M\u00eame si l’AMDEC calcule \u00e9galement un Num\u00e9ro de Priorit\u00e9 de Risque (RPN) qui consiste en une \u00e9chelle de 0 \u00e0 10, cela reste subjectif. Autrement dit, un \u00ab 4 \u00bb n’est pas forc\u00e9ment deux fois plus dangereux qu’un \u00ab 2 \u00bb. Pourtant, la NASA a utilis\u00e9 l’AMDEC pour attribuer un niveau de criticit\u00e9 \u00e0 chaque composant des ann\u00e9es 60 au d\u00e9but des ann\u00e9es 80. Si la d\u00e9faillance d’un composant mettait la vie de l’\u00e9quipage en danger, il avait la \u00ab criticit\u00e9 1 \u00bb ; s’il mettait la mission en danger, il avait une \u00ab criticit\u00e9 2 \u00bb et tous les autres \u00e9checs avaient une \u00ab criticit\u00e9 3 \u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Une panne comme celle qui a caus\u00e9 la d\u00e9sint\u00e9gration de la navette spatiale Challenger en 1986 – o\u00f9 des temp\u00e9ratures exceptionnellement basses ont compromis les joints toriques – avait une criticit\u00e9 de 1, mais le classement des occurrences n’\u00e9tait que de \u00ab\u00a02\u00a0\u00bb, ce qui signifie qu’il se produirait \u00ab\u00a02 fois\u00a0\u00bb sur 100 000 \u00bb. Aucun calcul n’avait \u00e9t\u00e9 fait pour corr\u00e9ler la temp\u00e9rature avec les performances, ni test\u00e9 par le fabricant.<\/p>\n

 <\/p>\n

En fin de compte, le classement des \u00e9v\u00e9nements \u00e9tait trompeur et subjectif. La NASA a sous-estim\u00e9 le risque et, par cons\u00e9quent, il n’y avait pas de r\u00e9serve pour les joints toriques. Apr\u00e8s la catastrophe, l’industrie a\u00e9rospatiale a commenc\u00e9 \u00e0 utiliser une combinaison d’AMDEC et d\u2019ERP. L’industrie nucl\u00e9aire avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 parmi les premi\u00e8res \u00e0 adopter les ADDs apr\u00e8s l’accident de Three Mile Island.<\/td>\n

Pour \u00e9viter de telles sous-estimations de risques, l’int\u00e9gration d’un logiciel CAFM<\/a> peut am\u00e9liorer la gestion globale des installations en fournissant des donn\u00e9es plus pr\u00e9cises et objectives lors de l’application de ces m\u00e9thodologies d’analyse.<\/p>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Cependant, dans le cas de Challenger, il convient de noter que les seules donn\u00e9es statistiques disponibles provennaient de vols d’essai et de tests de r\u00e9sistance, qui auraient pu \u00eatre limit\u00e9s. Pour les actifs sans donn\u00e9es statistiques fiables, aucun outil ne peut \u00eatre v\u00e9ritablement quantitatif !<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Cha\u00ee<\/strong>nes d’\u00e9<\/strong>v<\/strong>\u00e9nements en ADD (FTA) et AMDEC (FMEA)<\/strong><\/h2>\n

C’est une autre grande diff\u00e9rence entre l\u2019ADD (FTA) et l\u2019AMDEC (FMEA). L\u2019ADD prend en compte plusieurs \u00e9v\u00e9nements, y compris les \u00e9v\u00e9nements externes (c’est-\u00e0-dire les tremblements de terre) et les \u00e9v\u00e9nements conditionnants (c’est-\u00e0-dire les temp\u00e9ratures). L’AMDEC cr\u00e9e un \u00ab\u00a0syst\u00e8me isol\u00e9\u00a0\u00bb et ne tient pas compte de la fa\u00e7on dont des agents externes pourraient compromettre son int\u00e9grit\u00e9.<\/p>\n

Dans le contexte industriel moderne, l’impl\u00e9mentation d’un logiciel gestion des installations<\/a> peut consid\u00e9rablement faciliter l’application de ces m\u00e9thodologies d’analyse des risques en centralisant les donn\u00e9es d’actifs et en automatisant le suivi des \u00e9v\u00e9nements externes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Utilisation quotidienne et mises <\/strong>\u00e0 <\/strong>jour<\/strong><\/h2>\n

Il ne s’agit pas d’une diff\u00e9rence entre les analyses elles-m\u00eames, mais dans la fa\u00e7on dont nous les utilisons au jour le jour. L’AMDEC est g\u00e9n\u00e9ralement un tableau d\u00e9taill\u00e9 difficile \u00e0 tenir \u00e0 jour, tandis que l’ADD est g\u00e9n\u00e9ralement r\u00e9alis\u00e9e avec un logiciel (qui int\u00e8gre \u00e9galement des donn\u00e9es statistiques). Par cons\u00e9quent, la plupart des responsables de la maintenance trouvent plus facile de tenir \u00e0 jour les ADDs, souvent en s’appuyant sur un logiciel GMAO<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Quand utiliser l\u2019ADD (<\/strong>FTA<\/strong>) ou quand utiliser l\u2019<\/strong>AMDE<\/strong>C (<\/strong>FMEA<\/strong>)<\/strong><\/h2>\n

Compte tenu des diff\u00e9rences substantielles que nous avons explor\u00e9es tout au long du texte, il est clair que l’ADD et l’AMDEC pr\u00e9sentent des avantages et des limites. Personne n’est parfait!<\/p>\n

 <\/p>\n

Quand utiliser une Analyse par Arbre de D\u00e9faillances (ADD<\/strong>)\u00a0:\u00a0<\/strong><\/h3>\n