{"id":7686,"date":"2020-11-20T23:05:26","date_gmt":"2020-11-20T23:05:26","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.infraspeak.com\/?p=7686"},"modified":"2026-04-02T18:17:39","modified_gmt":"2026-04-02T18:17:39","slug":"fta-y-fmea-diferencias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.infraspeak.com\/es\/fta-y-fmea-diferencias\/","title":{"rendered":"FTA y FMEA: \u00bfCu\u00e1les son las diferencias?"},"content":{"rendered":"
<\/div>

\u00bfY cu\u00e1l es el mejor? El An\u00e1lisis de \u00c1rbol de Fallos<\/strong> y el An\u00e1lisis Modal de Fallos y Efectos<\/strong> se utilizan para encontrar la causa ra\u00edz, detectar fallos, aplicar mejoras y hacer evaluaciones de riesgo, pero las similitudes acaban aqu\u00ed. Cada uno tiene una perspectiva muy diferente del fallo, lo que tiene grandes consecuencias en los resultados que obtenemos con cada an\u00e1lisis.<\/p>\n

 <\/p>\n

A lo largo de este art\u00edculo, utilizaremos las siglas FTA (del ingl\u00e9s fault-tree analysis<\/em>) para hablar del An\u00e1lisis de \u00c1rbol de Fallos y FMEA (Failure Modes and Effects Analysis) para hablar del An\u00e1lisis Modal de Fallos y Efectos o AMFE.<\/p>\n

<\/h2>\n

\u00bfCu\u00e1les son las diferencias entre el \u00c1rbol de Fallos y el FMEA?<\/strong><\/h2>\n

Antes de empezar, te recomendamos que leas nuestros art\u00edculos sobre FMEA<\/a>\u00a0(o AMFE) y\u00a0An\u00e1lisis de \u00c1rbol de Fallos<\/a>. Si ya conoces ambos m\u00e9todos, entonces \u00a1vamos al grano! Esta tabla resume las principales diferencias entre el \u00e1rbol de an\u00e1lisis de fallos y el FMEA:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00c1rbol de Fallos<\/b><\/td>\nFMEA\/ AMFE<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
m\u00e9todo deductivo: enfoque descendente (top-down<\/em>)<\/span><\/td>\nm\u00e9todo inductivo: enfoque ascendente (bottom-up<\/em>)<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
m\u00e9todo\u00a0cuantitativo<\/span><\/td>\nm\u00e9todo cualitativo\u00a0<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
analiza todo el sistema y demuestra la interacci\u00f3n entre varios componentes<\/td>\ncataloga los fallos de cada componente y no analiza los fallos m\u00faltiples<\/td>\n<\/tr>\n
considera los eventos externos<\/p>\n

 <\/td>\n

n<\/span><\/span>o considera los factores externos<\/td>\n<\/tr>\n
no considera fallos parciales<\/p>\n

 <\/td>\n

no considera modos de fallo inesperados<\/td>\n<\/tr>\n
f\u00e1cil de actualizar con la ayuda de software<\/em><\/span><\/td>\nsoporte en Excel, + dif\u00edcil de mantener al d\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Deducci\u00f3n vs. Inducci\u00f3n\u00a0<\/strong> <\/b><\/h3>\n

La primera gran diferencia entre el FMEA y el FTA es el enfoque que siguen. El FTA es un m\u00e9todo sistem\u00e1tico y deductivo; el punto de partida es el fallo y de ah\u00ed se llega a una conclusi\u00f3n m\u00e1s amplia<\/strong>, como si fuera una investigaci\u00f3n o un diagn\u00f3stico. Por ejemplo, si hay un fallo de la alarma de incendios, el FTA parte de ese fallo para explorar las causas potenciales (o ha habido un fallo en el sistema de detecci\u00f3n de humo, o en los sensores de temperatura), hasta llegar a la causa ra\u00edz.<\/p>\n

 <\/p>\n

El FMEA, por otro lado, es un m\u00e9todo inductivo, es decir, va de lo general a lo particular. En lugar de comenzar con el fallo, el an\u00e1lisis FMEA se centra en un componente, para el que se describen varios modos de fallo basados en el historial y en nuestro conocimiento del activo. Esta informaci\u00f3n puede gestionarse eficientemente mediante un software gesti\u00f3n de activos<\/a>. Luego analiza el efecto de cada fallo. As\u00ed, termina convirti\u00e9ndose en un \u00abcat\u00e1logo\u00bb de fallos. En el ejemplo anterior, el FMEA enumerar\u00eda los modos de fallo de la alarma de incendios, listando como efecto en caso de fallo la \u00abpropagaci\u00f3n del fuego\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Determinar los modos de fallo en FTA y FMEA\u00a0<\/strong><\/h3>\n

La diferencia que hemos explicado antes tiene grandes consecuencias en la descripci\u00f3n de los modos de fallo. Sin embargo, hay una cosa en com\u00fan: ambos an\u00e1lisis tienen que ser realizados por alguien con un profundo conocimiento del equipo y su confiabilidad<\/a>, informaci\u00f3n que puede centralizarse y gestionarse mediante software GMAO<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

El an\u00e1lisis FMEA depende de la predicci\u00f3n<\/em> de todos los modos de fallo para cada componente: las causas que provocan una parada completa; las que provocan da\u00f1os parciales y las que son casi imperceptibles. A diferencia del FTA, este an\u00e1lisis no tiene en cuenta los factores condicionantes ni establece la relaci\u00f3n entre los fallos de diversos componentes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Por otro lado, en el FTA nos arriesgamos a no considerar los fallos parciales<\/strong>, porque cada hip\u00f3tesis corresponde a 0 o 1 – no hay una escala. Si un componente falla pero conserva alguna funcionalidad, esto no se considera. Sin embargo, cuando se utiliza todav\u00eda a nivel del proyecto, es muy eficaz en la detecci\u00f3n de posibles fuentes de fallo y componentes que necesitan modos de seguridad.<\/p>\n

En el contexto de la gesti\u00f3n de instalaciones industriales, tanto el FTA como el FMEA pueden integrarse con software facility management<\/a> para optimizar el mantenimiento de equipos cr\u00edticos y prevenir fallos como los descritos anteriormente.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

La dificultad de catalogar los modos de fallo en un AMFE<\/strong><\/h4>\n

Adem\u00e1s de ser un trabajo muy cansado, a menudo no se consideran los modos de fallo inesperados ni los modos de fallo que derivan de m\u00faltiples fallos dentro de un subsistema. Un ejemplo de este tipo de fallo fue el accidente de la central nuclear de Fukushima en Jap\u00f3n. Al principio, los reactores aguantaron el terremoto inicial y una reserva de energ\u00eda aseguraba el sistema de refrigeraci\u00f3n. Pero cuando el tsunami <\/em>que sigui\u00f3 al terremoto inund\u00f3 las salas con generadores y reservas, sucedi\u00f3 lo peor.<\/p>\n

 <\/p>\n

La posibilidad de m\u00faltiples fallos no se hab\u00eda previsto, y posiblemente este modo de fallo de los generadores tampoco. El muro junto a la central nuclear ten\u00eda solo 5.7 metros de altura \u2013 pero se estima que las olas hayan alcanzado los 14 o 15 metros.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

An\u00e1lisis Cuantitativo vs. Cualitativo<\/strong><\/h3>\n

El an\u00e1lisis FTA es uno de los modelos m\u00e1s conocidos para hacer una evaluaci\u00f3n probabil\u00edstica de riesgo, lo que lo convierte en un m\u00e9todo cuantitativo. Por eso, es una evaluaci\u00f3n casi obligatoria en las industrias de alto riesgo, como la nuclear, la petroqu\u00edmica y la farmac\u00e9utica, donde el software gesti\u00f3n de cumplimiento<\/a> ayuda a mantener los est\u00e1ndares regulatorios. Sin embargo, no siempre ha sido as\u00ed. Una vez m\u00e1s, vayamos un poco atr\u00e1s en el tiempo para ver un ejemplo real que demuestra la diferencia entre el FTA y el FMEA.<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
Cuando la NASA<\/a> utiliz\u00f3 una evaluaci\u00f3n de riesgo en los a\u00f1os 60 para calcular la probabilidad de llevar al Hombre a la luna y \u00abregresar a salvo\u00bb, el resultado fue solo del 5%. La Agencia Espacial Norteamericana consider\u00f3 estas cifras alarmantes \u2013 especialmente si se hicieran p\u00fablicas \u2013 y decidi\u00f3 adoptar solo un m\u00e9todo cualitativo durante las siguientes\u00a0d\u00e9cadas<\/span>, el FMEA.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Aunque el an\u00e1lisis FMEA sirve para calcular un \u00edndice de riesgo, se basa en escalas relativamente subjetivas de 0 a 10, en las que un \u00ab4\u00bb no es necesariamente dos veces m\u00e1s grave que un \u00ab2\u00bb. En el caso de las misiones de la NASA, a cada componente se le asignaba un nivel de criticidad. Si el fallo de un componente en particular pon\u00eda en peligro la vida de la tripulaci\u00f3n ten\u00eda \u00abCriticidad 1\u00bb, si pon\u00eda en peligro la misi\u00f3n ten\u00eda \u00abCriticidad 2\u00bb y todos los dem\u00e1s fallos ten\u00edan \u00abCriticidad 3\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Un fallo como el que provoc\u00f3 la desintegraci\u00f3n del transbordador Challenger en 1986 \u2013 los O-rings<\/em> (juntas t\u00f3ricas) se vieron comprometidos debido a las temperaturas negativas \u2013 ten\u00eda un grado de Criticidad 1, pero la probabilidad se estimaba en \u00ab2\u00bb, que correspond\u00eda a una probabilidad de \u00ab2 en 100,000\u00bb. No hab\u00eda c\u00e1lculos o datos que cruzaran la relaci\u00f3n entre la temperatura y el rendimiento de las juntas, a pesar de su rendimiento a temperaturas tan bajas no haber sido probado.<\/p>\n

 <\/p>\n

En otras palabras, la calificaci\u00f3n de \u00ab2\u00bb en el \u00edndice de frecuencia era subjetiva y err\u00f3nea, lo que result\u00f3 en un \u00edndice de riesgo fuera de la realidad. Como consecuencia, no hab\u00eda ning\u00fan sistema de backup<\/em> para los O-rings<\/em>. Esto llev\u00f3 a la adopci\u00f3n de m\u00e9todos cuantitativos de evaluaci\u00f3n probabil\u00edstica de riesgo en la industria aeroespacial a partir de 1986. La industria nuclear hab\u00eda adoptado el FTA en 1979 despu\u00e9s del accidente nuclear conocido como \u00abThree Mile Island\u00bb <\/em>(en ese momento, el peor accidente nuclear de la historia).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, en el caso del Challenger<\/em>, los \u00fanicos datos estad\u00edsticos que podr\u00edan haberse utilizado en un FTA ser\u00edan los resultados obtenidos en las pruebas de tensi\u00f3n para cada componente y en vuelos de entrenamiento. En los activos para los que no hay informaci\u00f3n estad\u00edstica disponible, \u00a1ning\u00fan m\u00e9todo es realmente cuantitativo!<\/p>\n

 <\/p>\n

Factores considerados en el FTA y el FMEA<\/strong><\/h3>\n

Este es otro punto en el que se acent\u00faan las diferencias entre el FTA y el FMEA. El FTA tiene en cuenta una serie de factores, incluyendo factores externos como los terremotos y los eventos condicionantes. El FMEA, por otra parte, crea un \u00absistema aislado\u00bb, sin considerar el impacto de los factores externos que pueden comprometer el sistema.<\/p>\n

 <\/p>\n

Actualizaciones y uso diario\u00a0<\/strong><\/h3>\n

No se trata de una diferencia entre los dos m\u00e9todos en s\u00ed, sino en la forma en que los usamos y mantenemos estos an\u00e1lisis actualizados. El FMEA consiste en una hoja de an\u00e1lisis que no siempre es f\u00e1cil de actualizar, mientras que el FTA se puede hacer a trav\u00e9s de un software<\/em> (que tambi\u00e9n se encarga de los c\u00e1lculos). De este modo, generalmente es m\u00e1s f\u00e1cil para los gestores de mantenimiento mantener el FTA actualizado.<\/p>\n

La implementaci\u00f3n exitosa de estos an\u00e1lisis requiere coordinaci\u00f3n entre equipos t\u00e9cnicos especializados, lo que puede facilitarse mediante software gesti\u00f3n de servicios de campo<\/a> para ejecutar eficientemente las acciones correctivas identificadas en cada m\u00e9todo.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cu\u00e1ndo utilizar un \u00c1rbol de Fallos vs. cu\u00e1ndo hacer un AMFE<\/strong><\/h3>\n

Dadas las diferencias que hemos explicado a lo largo del texto, es f\u00e1cil concluir que ambos m\u00e9todos tienen sus ventajas y limitaciones. \u00a1Nadie es perfecto!<\/p>\n

<\/p>\n

 <\/p>\n

Podemos decir que el FTA es mejor que el FMEA cuando:<\/strong><\/h4>\n